Droit civil vs. Loi commune
- 736
- 32
- Anaïs Fournier
Les systèmes juridiques du monde entier varient considérablement, mais ils suivent généralement droit civil ou loi commune. En common law, les précédents précédents ou décisions judiciaires sont utilisés pour décider des affaires à accomplir. En vertu du droit civil, les lois et ordonnances codifiées gouvernent le terrain. Certains pays comme l'Afrique du Sud utilisent une combinaison de droit civil et commun.
Tableau de comparaison
Différences - similitudes -| Droit civil | Loi commune | |
|---|---|---|
| Système légal | Système juridique originaire d'Europe dont la caractéristique la plus répandue est que ses principes principaux sont codifiés en un système référable qui sert de source de droit principale. | Système juridique caractérisé par la jurisprudence, qui est élaboré par les juges par le biais de décisions des tribunaux et des tribunaux similaires. |
| Rôle des juges | Enquêteur en chef; rend les décisions, généralement non contraignantes aux 3e parties. Dans un système de droit civil, le rôle du juge est d'établir les faits de l'affaire et d'appliquer les dispositions du code applicable. Bien que le juge apporte souvent l'accusation officielle. | Rend les décisions; ensembles de précédents; arbitre entre les avocats.Les juges décident des questions de droit et, lorsqu'un jury est absent, ils trouvent également des faits. La plupart des juges se renseignent rarement sur les questions qui les saisissent, s'appuyant plutôt sur les arguments présentés par la partie |
| Des pays | Espagne, Chine, Japon, Allemagne, la plupart des nations africaines, toutes les nations sud-américaines (sauf la Guyane), la majeure partie de l'Europe | États-Unis, Angleterre, Australie, Canada, Inde |
| Constitution | Toujours | Pas toujours |
| Précédent | Utilisé uniquement pour déterminer l'administration des questions de justice constitutionnelles | Utilisé pour gouverner sur les cas futurs ou présents |
| Rôle du jury | En cas de droit civil, l'opinion du jury peut ne pas devoir être unanime. Les lois varient selon l'État et le pays. Les jurys sont présents presque exclusivement dans les affaires pénales; pratiquement jamais impliqué dans les actions civiles. Les juges s'assurent que la loi prévaut par la passion. | Les jurys ne sont composés que de laïcs - jamais juges. Dans le u.S., Les jurys sont employés dans des affaires civiles et pénales. Leur fonction est de peser des preuves qui leur sont présentées, et de trouver les faits et d'appliquer la loi. |
| Histoire | La tradition du droit civil s'est développée en Europe continentale en même temps et a été appliquée dans les colonies des puissances impériales européennes comme l'Espagne et le Portugal. | Les systèmes de common law ont évolué principalement en Angleterre et ses anciennes colonies, y compris toutes les juridictions américaines sauf une et toutes les juridictions canadiennes sauf une. Pour la plupart, le monde anglophone fonctionne en vertu de la common law. |
| Sources de droit | 1. Constitution 2. Législation - Statuts et filiale Législation 3. Custom 4. Droit international 5. [Nota Bene: On peut affirmer que les précédents judiciaires et les conventions fonctionnent également dans les systèmes continentaux, mais ils ne reconnaissent généralement pas | 1. Constitution (pas au Royaume-Uni) 2. Législation - Statuts et filiale Législation 3. Précédent judiciaire - Common Law et capitaux propres 4. Custom 5. Convention 6. La loi internationale |
| Type d'argument et de rôle des avocats | Inquisitorial. Les juges, et non les avocats, posent des questions et exigent des preuves. Les avocats présentent des arguments basés sur la preuve que la Cour trouve. | Contradictoire. Les avocats posent des questions aux témoins, exigent la production de preuves et présentent des cas sur la base des preuves qu'ils ont recueillies. |
| Preuves prenant | Les demandes de preuves se situent dans la fonction inquisitoriale souveraine de la Cour - pas dans le rôle des avocats. En tant que tel, la «découverte» des avocats étrangers est faiblement considérée et peut même entraîner des sanctions pénales où le rôle de la Cour est usurpant | Largement compris comme une partie nécessaire de la poursuite effective ou de la défense des justiciables d'une réclamation. Les justiciables reçoivent une large latitude dans les juridictions américaines, mais plus limité en dehors des États-Unis. Quoi qu'il en soit, les justiciables et leurs avocats entreprennent un |
| Évolution | Les deux systèmes ont des sources de loi similaires - les deux ont des lois et les deux ont la jurisprudence, elles abordent la réglementation et résolvent les problèmes de différentes manières, sous différents angles | Les deux systèmes ont des sources de loi similaires - les deux ont des lois et les deux ont la jurisprudence, elles abordent la réglementation et résolvent les problèmes de différentes manières, sous différents angles |
Origines
Les historiens croient que les Romains ont développé le droit civil vers 600 C.E., Quand l'empereur Justinien a commencé à compiler les codes juridiques. Les codes actuels du droit civil se sont développés autour de cette tradition justinienne de codification des lois par opposition aux décisions juridiques.
La common law date de la monarchie anglaise au début lorsque les tribunaux ont commencé à collecter et à publier des décisions juridiques. Plus tard, ces décisions publiées ont été utilisées comme base pour décider des cas similaires.
Systèmes de droit commun et civil modernes
Aujourd'hui, la différence entre les principes juridiques communs et civils réside dans la source réelle du droit. Les systèmes de loi communs se référent largement aux statuts, mais les affaires judiciaires sont considérées comme la source de droit la plus importante, permettant aux juges de contribuer de manière proactive aux règles. Par exemple, les éléments nécessaires pour prouver que le crime de meurtre est contenu en jurisprudence plutôt que définie par la loi. Pour la cohérence, les tribunaux respectent les précédents établis par des tribunaux supérieurs examinant le même problème.
Dans les systèmes de la loi civile, en revanche, les codes et les statuts sont conçus pour couvrir tous les éventualités et les juges ont un rôle plus limité de l'application de la loi à l'affaire en cours. Les jugements passés ne sont que des guides lâches. En ce qui concerne les affaires judiciaires, les juges des systèmes de la loi civile ressemblent davantage aux enquêteurs, tandis que leurs équivalents dans les systèmes de loi communs sont plutôt des arbitres entre les parties présentant des arguments.
Vous trouverez ci-dessous une discussion sur les systèmes civils vs communs:
Pays suivant une loi civile ou commune
Les États-Unis, le Canada, l'Angleterre, l'Inde et l'Australie sont généralement considérés comme des pays de common law. Parce qu'ils étaient tous une fois des sujets ou des colonies de la Grande-Bretagne, ils ont souvent conservé la tradition de la common law. L'État de Louisiane aux États-Unis utilise le droit civil bijuridicial car il s'agissait autrefois d'une colonie de France.
Les pays du droit civil comprennent toute l'Amérique du Sud (sauf le Guyana), presque toute l'Europe (y compris l'Allemagne, la France et l'Espagne), la Chine et le Japon.
L'Afrique du Sud, la Namibie, le Botswana et le Zimbabwe sont bijuridiques, i.e., Ils suivent une combinaison des deux systèmes juridiques.
Une carte montrant les systèmes juridiques du monde. Cliquez pour agrandir. Représentation légale
Dans les pays civils et en common law, les avocats et les juges jouent un rôle important.
Cependant, dans les pays du droit civil, le juge est généralement le principal enquêteur, et le rôle de l'avocat est de conseiller un client sur les procédures judiciaires, de rédiger des actes de procédure et d'aider à fournir des preuves favorables au juge d'enquête.
En common law, le juge agit souvent comme un arbitre, car deux avocats soutiennent leur côté de l'affaire. Généralement, le juge, et parfois un jury, écoutent les deux parties pour arriver à une conclusion sur l'affaire.
Constitutions
Bien qu'ils ne soient pas une règle, les pays de common law ne suivent pas toujours une constitution ou un code de lois.
En droit civil, la Constitution est généralement fondée sur un code de lois ou des codes s'appliquant à des domaines spécifiques, comme le droit fiscal, le droit des sociétés ou le droit administratif.
Contractes
La liberté de contrat est très étendue dans les pays en common law, i.e., Très peu ou pas de dispositions sont impliquées dans les contrats par loi. Les pays du droit civil, en revanche, ont un modèle plus sophistiqué pour un contrat avec des dispositions basées sur la loi.
Précédent
Les décisions des juges sont toujours contraignantes dans les pays de common law, bien que cela ne signifie pas que la décision ne peut pas être invoquée. Aux États-Unis, par exemple, les affaires peuvent être entendues par un réseau de tribunaux fédéraux ou d'État, la Cour suprême fédérale détenant un pouvoir ultime. Généralement, la décision de la dernière cour qu'une affaire visite reste le verdict final et contraignant. Ce cas peut plus tard être utilisé comme précédent pour argumenter des cas similaires à l'avenir.
Dans les pays du droit civil, seules les décisions judiciaires des cours administratives et constitutionnelles sont contraignantes en dehors de l'affaire initiale. En substance, le concept de précédent, je.e. Les cas antérieurs peuvent déterminer le résultat des futurs, n'est pas utilisé.
Américain VS. Common Law britannique
Parce qu'il a commencé comme une colonie d'Angleterre, les États-Unis ont hérité de nombreuses traditions de la common law britannique, y compris l'habeas corpus et les procès devant jury. Après la guerre révolutionnaire américaine, l'un des premiers actes du nouveau gouvernement a été d'adopter la common law de l'anglais existante dans son intégralité, à moins qu'il ne contredit le U.S. Constitution.
Cependant, en 1938, le U.S. La Cour suprême a jugé qu'il n'y aura «pas de common law général."Ainsi, à partir de cette année, les tribunaux fédéraux décidant des questions originaires des États devaient se tourner vers les interprétations judiciaires de l'État de ces questions.
La décision de 1938 a été modifiée plus tard afin que le gouvernement fédéral puisse développer une common law fondée sur des intérêts fédéraux uniquement, tels que la guerre, la politique étrangère, la fiscalité, etc.
Histoire
La common law est particulière à l'Angleterre à son origine. Jusqu'à la conquête normande, il y avait différentes règles pour différentes régions du pays. Mais alors que les lois et le pays ont commencé à s'unir, une common law a été créée sur la base des coutumes et des décisions à travers le pays. Ces règles se sont développées organiquement et ont rarement été écrites.
Les dirigeants européens ont en revanche régné sur le droit romain et une compilation des règles émises par l'empereur Justinien au 6ème siècle qui a été redécouverte dans l'Italie du XIIe siècle. Avec l'illumination du XVIIIe siècle, les dirigeants de différents pays continentaux ont pris des codes juridiques complets.