Différence entre Adam Smith et Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith vs Karl Marx

Parmi les économistes les plus influents et les plus éminents des derniers siècles, Adam Smith et Karl Marx, sont connus pour leurs contributions théoriques distinctes. Dans son enquête sur le bassin versant sur la nature et les causes de la richesse des nations, Adam Smith a proposé que le marché libre, où les producteurs sont libres de produire autant qu'ils le souhaitent et factureront aux consommateurs les prix qu'ils souhaitent, entraînerait les plus efficaces et les plus désirables Résultat économique pour les consommateurs et les producteurs en raison de la «main invisible."La justification de sa proposition était que chaque individu essaie de maximiser son propre avantage. Ce faisant, les consommateurs ne paieraient autant ou moins qu'ils n'apprécieraient les avantages dérivés d'un bien, et les producteurs ne vendraient que pour autant que plus ou supérieurs à ce qu'ils auraient dépensé pour produire un bien. Dans son économie idéaliste, il n'y aurait pas d'offre ou de demande ou de demande de déficit; Les marchés seraient toujours en équilibre et les avantages pour les consommateurs et les producteurs seraient maximisés. Il y aurait un rôle limité pour le gouvernement dans un tel système économique.

En revanche, Karl Marx dans son Das Kapital a estimé que les travailleurs seraient exploités par des capitalistes ou des propriétaires d'usine, car le système capitaliste offre un avantage inhérent aux segments déjà riches et à un inconvénient des segments déjà pauvres de la société. Les riches deviendraient plus riches et les pauvres deviendraient plus pauvres. De plus, le «capitaliste» est toujours en meilleure position pour négocier un salaire bas pour ses travailleurs, a-t-il soutenu. L'une de ses théories notables et plus controversées - la théorie de la valeur du travail - affirme que la valeur d'un bien ou d'un service est directement liée à la quantité de main-d'œuvre requise pour sa production. Fait intéressant, Karl Marx avait également ses propres idées politiques drastiques qui étaient loin de celles d'Adam Smith.

Adam Smith

Marx a postulé que les deux classes d'une société - la bourgeoisie et le prolétariat - resteront à jamais coincé dans leurs classes respectives en raison de la nature même du capitalisme. La riche bourgeoisie de propriété en capital possède non seulement les usines mais domine les médias, les universités, le gouvernement, la bureaucratie et, par conséquent, leur emprise sur un statut social élevé est inchangeable. En revanche, les pauvres, la classe ouvrière ou le prolétariat n'ont aucun moyen efficace de se récompenser pour leur travail dur. Le remède à ce problème, selon Karl Marx, a été que le prolétariat se révolte et créerait un nouvel ordre social où il n'y aurait pas de distinction entre les segments de la société; Il n'y aurait pas de cours en tant que tels. La propriété collective de tous les capitaux pour la production garantirait, a suggéré Marx, une distribution équitable de la richesse.

Alors qu'Adam Smith a soutenu que le système économique le plus idéal est le capitalisme, Karl Marx pensait le contraire. Adam Smith s'est également opposé à l'idée de la révolution pour rétablir la justice pour les masses parce qu'il appréciait l'ordre et la stabilité sur le soulagement de l'oppression. Marx a fortement adhéré à l'idée que le capitalisme conduit à la cupidité et aux inégalités. Inhérente à l'idée de compétition est la cupidité, a estimé Karl Marx, qui provoquerait une instabilité et une injustice inhérentes dans une société. Le communisme a offert le meilleur modèle - à la fois politique et économique - avec sa propriété collectiviste, sa production et sa planification centrale destinés à distribuer équitablement la richesse et à éliminer complètement les distinctions entre la bourgeoisie et le prolétariat, selon Marx. Smith n'a pas mis les projecteurs sur les fonds terrestres ou les richesses de l'aristocratie comme Marx. Smith a expliqué comment une personne pourrait profiter aux avantages économiques proportionnels à ses efforts et ainsi ajouter à la richesse globale d'une économie. Il pensait que dans une économie de marché libre, un individu serait en mesure de gagner et de dépenser librement sur un marché, et cela permettrait à un travailleur d'agir également. Lorsqu'un travailleur achèterait des biens et des services, cela entraînerait alors des bénéfices pour un autre agent économique - un producteur ou un consommateur de biens ou de services économiques - et stimuler davantage l'activité économique. Selon Smith, les avantages pour un agent économique individuel seraient appréciés par de nombreux autres membres de la société par un «effet rotatif» car le travailleur d'origine dépenserait de l'argent, qui serait gagné par un autre producteur de biens ou de services, ce qui permettrait Le deuxième agent économique à gagner puis à dépenser de l'argent, et le cycle se poursuivrait, ce qui aiderait l'économie à plusieurs fois plus que ce qu'elle peut apparaître à première vue.

En revanche, Karl Marx a théorisé que le capitalisme est intrinsèquement lié à une société inéquitable où la segmentation de la société selon la «classe» serait permanente et rigide. Quelqu'un né dans la classe de prolétariat serait à jamais coincé dans cette classe, et quelqu'un né dans la bourgeoisie apprécierait toujours les avantages de l'aristocratie au détriment du prolétariat. Il pensait que le prolétariat chercherait à maximiser leurs propres bénéfices et, à son tour, à garder les salaires de la classe ouvrière aussi bas que possible, piégeant ainsi les membres de la classe ouvrière dans un cercle vicieux de pauvreté abjecte ou de dénuement qu'ils ne peuvent jamais s'échapper de.

L'un des défauts du capitalisme que Karl Marx a découvert était la tendance à chaque agent économique à maximiser ses bénéfices. Il a soutenu que la valeur ajoutée par un travailleur est plus que le salaire qu'il gagne; La différence étant les bénéfices dont jouissent le capitaliste. En éliminant complètement les capitalistes, son système économique idéal serait plus équitable, juste et juste que le capitalisme sans entrave sans intervention gouvernementale, propriété privée de biens, concurrence, etc.

En conclusion, alors qu'Adam Smith et Karl Marx ont convenu de quelques idées de base, elles différaient sur la méthode de production de biens et services et de distribution des ressources. Alors que Karl Marx est allé jusqu'à suggérer la révolution du prolétariat contre la bourgeoisie pour une société plus juste et équitable, Adam Smith a préféré la stabilité et la paix à la révolution. Alors que la société idéale envisagée d'Adam Smith ne distribuerait pas équitablement les ressources ou éliminerait les niveaux de richesse béants entre les différentes classes d'une société, l'économie idéale de Marx produirait, selon les directives d'une autorité centrale, et distribuerait des ressources en fonction des besoins du public. Dans son économie idéale, Marx a envisagé l'élimination des distinctions de classe et une évaluation appropriée des efforts d'un travailleur, ce qui n'est pas possible dans une société capitaliste en présence de capitalistes à la recherche de profit qui privent les travailleurs de leur part de bénéfices, selon Marx.