Différence entre la common law et le droit civil

C'est un fait que les lois varient d'un pays à l'autre, bien qu'il ne soit pas surprenant de voir que la plupart des systèmes juridiques aujourd'hui observent généralement la common law et le droit civil. Dans cet article, nous découvrirons à quel point ces termes sont différents.

Définitions

Getty Images / Ojo Images / Chris Ryan

UN loi commune Le système juridique est basé sur la jurisprudence, ou les décisions des cas précédents, et non sur la loi adoptée, la loi religieuse ou le droit des actions. Les juges de common law fondent leurs décisions sur les décisions de leurs prédécesseurs sur les controverses réelles au lieu de s'appuyer sur les lois dans l'application de la loi. Ici, les juges se tournent vers les rapports de droit et sont obligés de respecter les précédents, ou des cas décidés auparavant où les faits et les circonstances sont fondamentalement similaires. Dans d'autres situations, les juges sont mandatés pour créer la loi en établissant un précédent. Une fois que cela se produit, la nouvelle loi devient le précédent que les futurs tribunaux sont tenus de maintenir strictement.

Bien que les tribunaux supérieurs ne suivent pas nécessairement toutes ces décisions, ils peuvent toujours détenir une autorité convaincante dans la procédure. Tous les citoyens et même les représentants du gouvernement de haut rang sont soumis à la common law.

Droit civil est également appelé droit civil ou droit romain, et il est basé sur des principes de base ou des codes juridiques comme la source fondamentale du droit. Ainsi, le droit civil est codifié, contrairement à la common law, qui est fondée sur les décisions de justice antérieures. Il différencie également la jurisprudence comme étant secondaire tout en étant soumis à des réglementations légales. Ces codes juridiques complets sont constamment mis à jour afin qu'ils puissent couvrir toutes les questions qui peuvent être portées devant les tribunaux, y compris la procédure légale à appliquer et la peine correspondante pour chaque infraction.

Dans un tribunal de droit civil, il est du rôle du juge de construire les faits entourant l'affaire et d'appliquer la disposition appropriée dans le code juridique. Le juge doit travailler dans le cadre de ce code juridique par rapport à son rôle dans la mise en place des accusations officielles, enquêtant sur l'affaire et finalement décider de l'affaire. Ainsi, le rôle d'un juge dans l'élaboration des lois civiles est moins significatif par rapport aux rôles des législateurs et des chercheurs juridiques chargés de la rédaction et de l'interprétation de ces codes.

Common law vs droit civil

La différence la plus critique entre le droit commun et civil provient de la source de la loi. En common law, les faits sont fondés sur des jurisprudences ou des précédents juridiques, tandis que le droit civil est fondamentalement fondé sur les lois codées ou la législation promulguée.

La définition de la common law est suffisante pour vous dire que les juges de ce système juridique jouent un rôle important dans la création de lois. Alors que les tribunaux de common law peuvent se référer à la législation, les affaires judiciaires prennent le siège avant. Dans un tribunal du droit civil, les lois sont créées par la législation tandis que les jurisprudences servent de directives. Le rôle du juge dans un tribunal de common law est généralement d'agir comme un «arbitre» entre deux avocats présentant des arguments de leurs affaires. Dans la plupart des cas, le juge ou le jury écouterait les arguments pour arriver à un verdict pour l'affaire. Dans un tribunal de droit civil, le juge assume un rôle plus actif, collectant les faits entourant l'affaire en «enquêtant» sur les avocats des deux parties. L'action appropriée est prise conformément aux lois codées.

Tableau de comparaison