Différence entre la destitution, le veto ou le rappel d'un président

Comment licenciez-vous légalement un président?

Pas la tâche la plus simple du monde

Avec beaucoup de gens dans le u.S., Et en effet, le monde, toujours choqué par l'issue des récentes élections présidentielles, un certain nombre de regrets de l'acheteur ne semblent qu'une réponse naturelle. Cependant, les présidents ne sont en aucun cas similaires aux lumières de Noël défectueuses que vous pouvez retourner à l'épave nerveuse d'un commis qui vient de survivre au Black Friday à Walmart pour un remboursement complet. Malheureusement, pour ceux qui souhaitent retourner un président potentiellement défectueux, vous pouvez être coincé avec lui pour les quatre prochaines années.

Tout l'espoir n'est pas perdu, cependant. Les lecteurs un peu plus âgés se souviendront d'un certain président Clinton qui est devenu le deuxième président en U.S. Histoire à mettre en accusation. Le premier étant Andrew Johnson le 17e président qui a suivi Lincoln. Comment alors la mise en accusation d'un président en exercice? Malheureusement, cela n'a rien à voir avec les pêches ou la tarte aux pêches. C'est plutôt un processus qui implique les deux chambres du Congrès des États-Unis qui sont de toute vraisemblance dépourvues de délicieuses friandises de pêche. Une grande partie de cet article sera consacrée au processus de destitution et à ceux qui ont été malchanceux qui ont été destitués, qu'ils soient mis en accusation, à juste titre ou non. Enfin, j'enquêterai s'il existe d'autres méthodes disponibles pour le public indigné pour se débarrasser, pacifiquement, d'un élu. Alerte de spoiler, si vous espériez déposer le président actuel via des méthodes juridiques, vous serez déçu.

Impeachment une mince possibilité

Le droit de destituer les fonctionnaires est garanti dans le U.S. Constitution. L'article I, les articles 2 et 3 définissent les raisons requises tandis que l'article II, section 4, traite du processus à suivre (Brunner 2017). D'après ces articles susmentionnés, il semble qu'un président de fonctionnaire «… soit enlevé en destitution et condamné pour la trahison, la corruption ou d'autres crimes et délits élevés.»(U.S. Const. Article II, section 4).

Le processus américain peut être considéré comme un emprunt du processus parlementaire britannique (Loftgren 1998). Le Parlement britannique a développé le processus pour exercer une sorte de contrôle sur le roi. Le Parlement ne pouvait pas dire directement le roi car il était considéré comme sa règle était divinement inspirée, ce qui signifie qu'il a été choisi par Dieu pour gouverner et lui donner un coup de pied du trône. Au contraire, le Parlement pourrait amener les ministres et autres députés de fonctions publiques qui ont été considérés comme le favori des Kings et instrumental pour voir que le roi sera fait. Cette forme de destitution est venue définir la lutte entre le roi et le Parlement pour les limites du pouvoir. Les choses finiraient par arriver, excuser le terrible jeu de mots lorsque Charles I a été exécuté en 1649 par Oliver Cromwell et le Commonwealth nouvellement formé (Loftgren 1998). Avant cela, de nombreux rois favorisés, les ministres ont été destitués par le Parlement pour tenter de réduire le pouvoir absolu du roi Charles exercé ainsi que ceux qui ont essayé de diverses façons de renverser le pouvoir du Parlement. Les «crimes et délits élevés» dans le u.La constitution est prélevée directement des règles parlementaires britanniques qui régissent leur processus de destitution.

Tous les seize fonctionnaires désormais célèbres, qui ont été destitués dans le U.S peuvent être largement placés dans trois catégories de comportements où la destitution est appropriée. Ces catégories étant «(1) dépassant les limites constitutionnelles des pouvoirs du Bureau en dérogation des pouvoirs d'une autre branche du gouvernement; (2) se comporter d'une manière largement incompatible avec la fonction et le but appropriés du bureau; et (3) l'emploi du pouvoir du bureau dans un but ou un gain inapproprié.»(Loftgren 1998). Chacune de ces catégories sera examinée à son tour.

«Dépasser les pouvoirs du Bureau dans la dérogation de ceux d'une autre branche»

La première procédure de destitution américaine reposait pour ces motifs. Cet honneur plutôt douteux est accordé au sénateur William Blount en 1797. Il a tenté d'inciter à Creek et aux Amérindiens de Cherokee à attaquer des colons espagnols en Floride afin d'aider les Britanniques à capturer le territoire. Pas les actions du patriotique américain, j'en suis sûr, bien qu'il soit réconfortant de savoir que les gens dans le passé n'auraient pas dû faire confiance à leurs politiciens non plus. Il a été «accusé de se livrer à un complot pour compromettre la neutralité des États-Unis.»(Loftgren 1998)

La mise en accusation du président Johnson reposait sur des allégations qu'il avait dépassées ses pouvoirs en fonction. Historiquement, cependant, il est considéré comme une lutte bipartite amère entre les démocrates et les républicains en raison de la reconstruction du Sud après la guerre civile. En bref, Johnson a été accusé d'avoir violé la loi sur le mandat, qui a essentiellement enlevé l'autorité du président pour retirer les membres de son cabinet. Le catalyseur Cette destitution était Johnson en supprimant son secrétaire à la guerre Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Depuis cet événement, le Congrès a promulgué des lois pour prévenir contre la destitution des porteurs de bureau pour des raisons politiques.

«Se comporter d'une manière largement incompatible avec la fonction et le but appropriés du bureau»

Pour le juge John Pickering, sa propension à boire au travail au point où il était visiblement intoxiqué a été considéré comme une violation de sa confiance et de sa devoir en tant que juge. Il avait même utilisé un langage profane, selon les minutes de l'audience, tout en étant intoxiqués sur le banc et a ensuite été décrit comme «étant de morale lâche et d'habitudes intempérantes.»(Loftgren 1998). C'était suffisant, et à juste titre, pour s'assurer que ses jours de balançage de marteau étaient terminés. Dans un autre cas, le juge associé de la Cour suprême Samuel Chase a été mis en accusation en 1804 pour avoir autorisé ses opinions partisanes en influençant ses décisions dans deux procès. Heureusement, il existe des mesures pour faire face aux juges biaisés et ivres.

«Utiliser le pouvoir d'office à un objectif ou à un gain inapproprié»

Pour ceux qui ne veulent pas voir quatre années de président Trump, c'est peut-être votre meilleur argument pour la destitution. Si nous regardons la réticence de Trump à placer son empire commercial dans une fiducie aveugle pourrait s'ouvrir aux médias libéraux redoutés de poser des questions inconfortables sur la nature de ses transactions commerciales. S'il devait alors punir injustement ces journalistes irritants, alors cet as de la manche est en jeu. Historiquement, le juge George W. L'anglais a été mis en accusation en 1926 pour avoir menacé d'emprisonner un rédacteur en chef d'un journal pour un article éditorial critique.

Afin de mettre en accusation avec succès un fonctionnaire, y compris un président en exercice, une accusation officielle ou une destitution doit être portée devant la Chambre des représentants. Pour que cela réussisse, il devra recevoir une majorité simple dans le vote. Ensuite, il est transféré au Sénat pour procès et condamnation. Afin de garantir une condamnation, il a besoin d'une majorité des deux tiers du vote. Intéressant aucun des présidents destitués n'a été condamné.

Autres méthodes pour licencier le président

Malheureusement pour ceux d'Amérique qui maudissent le démocrate et par défaut, le système collégial électoral, vos options pour dire «vous êtes licencié!»Sont limités. En Afrique du Sud, la Constitution permet au Parlement d'émettre une motion de non-confiance ou le parti au pouvoir peut se souvenir du président. Rappel n'est pas une option dans le U.S au niveau fédéral car la Constitution ne le prévoit pas actuellement (Murse 2017). Dans quelques États, ils ont une loi de l'État qui prévoit le rappel des fonctionnaires.

Tout espoir n'est pas perdu pour ceux qui souhaitent déposer un président utilisant des moyens juridiques et surtout pacifiques, il y a deux autres dispositions dans le U.S. Constitution. Cela étant dit, les chances de ceux qui fonctionnent réellement reviennent à la même chose que de faire en sorte que votre sorcier local évoque une potion pour se débarrasser d'un président en exercice. Ce sont la clause Emoluments et la clause du handicap. Un émolument, pour ceux qui sont trop paresseux pour atteindre un dictionnaire, est «… un salaire, des frais ou un profit de l'emploi ou du bureau.»(Brooks Spector 2017). La clause stipule que «aucun titre de noblesse ne sera accordé par les États-Unis: et aucune personne occupant aucun poste de profit ou de fiducie en vertu d'eux [les États-Unis], ne doit, sans le consentement du Congrès, accepter tout émolument présent, Bureau ou titre, de quelque nature que ce soit, de tout roi, prince ou état étranger.»(U.S. Const. Article I). Afin de retirer cet animal d'un chapeau magique unique, vous devez prouver que les relations commerciales des présidents ont profité et influencé un gouvernement étranger au point qu'il interférerait avec u.S. indépendance. La clause des personnes handicapées déclare «chaque fois que le vice-président et la majorité des principaux dirigeants des ministères exécutifs ou de tout autre organisme que le Congrès peuvent fournir, transmettre au président pro tempore du Sénat et le président de la Chambre des représentants Leur déclaration écrite selon laquelle le président n'est pas en mesure de s'acquitter des pouvoirs et des devoirs de son bureau, le vice-président assume immédiatement les pouvoirs et les devoirs de la présidence par intérim.»(U.S. Const. Section 4). Bonne chance pour que le président actuel ne soit déclaré inapte à servir de président, qu'ils soient mentalement ou physiquement avec des républicains détenant la majorité des maisons et des alliés forts ont été nommés dans son cabinet. À moins que le président actuel ne fasse vraiment quelque chose pour l'emporter sur tous ses passés «choquants», il semble que l'Amérique soit coincée avec lui.