Différences entre le conséquentialisme et le kantianisme

Introduction

Selon le Cambridge Dictionary of Philosophy, le terme éthique est utilisé comme synonyme de moralité. Paul et Elder affirment que de nombreuses personnes considèrent l'éthique comme un comportement conformément aux conventions sociales, aux diktats religieux et aux statuts juridiques. Mais l'éthique est un concept autonome et peut être discuté sans toute chaîne qui lui est attachée. L'éthique s'intéresse à la philosophie morale et tourne autour de questions telles que la bonne ou la mauvaise, la bonne ou la mauvaise, la vertu ou le vice, et la justice ou l'injustice. L'étude de l'éthique se propage dans trois domaines; Méta-éthique, éthique normative et éthique appliquée. Le conséquentialisme et le kantianisme sont deux concepts opposés qui relèvent de l'éthique normative qui traite de questions telles que la justesse ou le mal d'une action.

Conséquentialisme

Cette approche de l'éthique est basée sur l'aphorisme, «les fins justifient les moyens». La théorie stipule que le fait qu'un acte soit bien ou mal dépend des conséquences de l'action. Si la conséquence est bonne, l'acte est bon, et vice versa, et plus bonne, la conséquence est meilleure est l'acte. Ainsi, la bonne action d'un agent, dans une circonstance particulière est cette action parmi les actions alternatives qui produisent sur tous les meilleurs résultats. Ainsi, le conséquentialisme postule qu'une personne confrontée au dilemme moral devrait choisir une action qui produit les meilleures conséquences et, en général, les gens devraient prospérer pour optimiser les conséquences. Les conséquences peuvent être de natures différentes, donc il peut y avoir différentes idées de conséquences qui devraient être optimisées. Ceux-ci sont;

je. Utilitarisme: Selon ce concept, les gens devraient s'efforcer de maximiser le bien-être ou l'utilité en termes d'économie. Ainsi l'action doit satisfaire.

ii. Hédonisme: Selon cette approche, les gens devraient essayer de maximiser la satisfaction en tant que conséquences d'une action.

Plus des points de conséquences éthiques ou conséquentismes

je. Il est logique que les gens fassent ce qui augmente le bonheur / le bien-être ou diminue le malheur / la misère.

ii. C'est sensé car les gens prennent des décisions sur l'action en voyant le prisme des conséquences.

III. Le processus de prise de décision est facile, moins stressant et orienté bon sens.

Moins points de conséquencenalisme

je. Chaque décision alternative doit être entièrement évaluée.

ii. Une telle évaluation prend du temps et peut vaincre l'objectif d'une telle évaluation.

III. On fait valoir que si tout le monde est guidé par le conséquentialisme, dites le plaisir ou le bien-être, cela nuirait à l'intérêt de la société, car il serait très difficile de prédire comment les gens agiraient dans une situation particulière.

III. Les actions d'individus ou de groupes ayant des préjugés ou de la loyauté envers les sectes, les groupes ou les membres de la famille peuvent ouvrir la vie de méfiance dans la société.

Kantianisme

Le philosophe allemand Immanuel Kant (1724-1804) était un adversaire du conséquentialisme, et a propagé une théorie morale déontologique de l'éthique, qui est populairement connue sous le nom de théorie de l'éthique du kantianisme. La proposition fondamentale du kantianisme est que l'action des gens ne devrait pas dépendre des conséquences, mais devrait plutôt être dictée par des impératifs catégoriques qui remplissent le devoir de l'être humain. Kant dit que la justesse ou le mal d'une action dépend des réponses à deux questions, premièrement si l'agent tout le monde devrait faire le même acte qu'elle le propose, alors l'acte est éthique ou moral. Deuxièmement, si l'agent estime que l'acte respecte l'objectif de l'être humain et n'utilise pas simplement un être humain pour maximiser l'utilité ou le plaisir, alors l'acte est moral ou éthique.

L'impératif catégorique est un commandement inconditionnel. Une commande comme «si vous avez faim, vous devez manger», n'est pas un impératif catégorique plutôt conditionnel comme si l'on n'avait pas faim, elle peut ignorer la commande. Mais une commande telle que «vous ne devez pas tricher» est impérative catégorique car personne ne peut ignorer la commande sous un déguisement même si la tricherie augmenterait le bien-être d'une personne insolvable. En tant que tels actes comme tuer, voler, mentir, etc. est strictement interdit universellement. La moralité est basée sur de tels impératifs et commandée par de tels impératifs, et personne ne peut échapper et réclamer une exception. Les impératifs catégoriques sont basés sur maxime ou principe, ce que l'on veut rationnellement guider tout le monde dans la situation similaire. Ainsi, si l'on dit que `` je suis la dernière personne à quitter le bateau à naufrage ', cela ressemble à une bonne maxime. Mais cela ne peut pas être un impératif catégorique, car on ne peut pas rationnellement s'attendre à ce tout le monde devrait agir de la même manière dans des situations similaires. Même si tout le monde fait de même dans un bateau à naufrage, une situation ingérable peut se produire conduisant à un naufrage de tout le monde dans le bateau. Par conséquent, selon Kant, cela ne peut être qualifié de moral ou d'éthique.

En même temps, l'élément du devoir moral est mis en évidence. Ainsi, si une personne fait don de tout le prix d'une loterie à une institution caritative afin d'obtenir un plaisir pur, selon Kant, cela ne peut être qualifié de moral ou d'éthique, car le but du donneur dans ce cas est le plaisir qui est basé sur les conséquences. D'un autre côté, si la même personne fait la même chose sous le dict de sa mère bien-aimée, elle doit être considérée comme éthique ou morale, car l'action n'est pas guidée par la conséquence, mais par la maxime que l'on doit suivre ce que sa mère dit.

Plus des points de kantianisme

je. C'est une amélioration par rapport à la faille de l'utilitarisme. Tuer une personne pour sauver la vie de dix autres est autorisée par le conséquentialisme. Ainsi un mauvais acte conduit à de bonnes conséquences.

ii. La théorie de Kant est basée sur des lois morales universelles, quelle que soit la culture, les statuts juridiques ou les situations individuelles.

III. C'est simple, si je m'attends à ce que l'on ne me tue pas, je ne devrais pas non plus tuer personne.

iv. La théorie est rationnelle et dépourvue de toute émotion.

V. La théorie confirme le droit international. Dans une affaire célèbre au Royaume-Uni, le juge a condamné un Jack pour avoir tué Thomas, même si Jack pouvait établir que Thomas voulait être tué par Jack.

vi. La théorie respecte le droit humain fondamental, «droit de vivre». Ceci est la logique de base du lobby anti-euthanasie.

MINUS POINTS

je. Cela peut conduire un bon acte à de mauvaises conséquences. Ne pas tuer une personne pour sauver des vies d'Anther Ten est un bon acte mais entraînerait la mort de dix personnes.

ii. La théorie est rigide, ne pas permettre une flexibilité entraînerait la mort de dix personnes comme indiqué ci-dessus.

III. On peut être tenté de sauter un billet d'achat dans un train encombré où la vérification est maladique.

iv. Kantianiste Ross soutient que les devoirs sont absolus. Mais pratiquement il ne peut pas y avoir de devoir absolu. Une personne peut être dictée par sa mère à donner une somme à la charité. En même temps, la personne peut ressentir son devoir d'aider une amie malade qu'elle a promise.

V. Selon Kant, les animaux (non-humains) n'ont pas de valeur intrinsèque, donc en tuer n'est pas non éthique. Cette doctrine est remise en question par les écologistes, et bien sûr avec des raisons solides.

vi. La peine capitale est basée sur la justice rétributive kantienne. Cela a été contesté par Bentham depuis longtemps, et aujourd'hui, la plupart des États démocrates modernes ont supprimé cela, et là où il est toujours en pratique, une clause supplémentaire «le plus rare du crime rare» est suivi.

vii. Les règles universelles font des situations variées avec la même question morale. Cela rend la moralité relative, pas absolue.

viii. Le kantianisme est simple à suivre. Le conséquentialisme implique un processus de prise de décision complexe dans certains cas.

ix. Le kantianisme respecte les droits de l'homme et la loi de l'égalité. Le conséquentialisme peut violer de telles lois.

X. Le kantianisme a un attrait plus universellement accepté que le conséquentialisme.

Résumé

je. Le concept du conséquentialisme en tant que théorie éthique est basé sur la nature des conséquences que l'utilité, le bien-être ou le plaisir. Le kantianisme est basé sur des impératifs moraux qui sont absolus.

ii. Le conséquentialisme peut conduire une mauvaise action à de bonnes conséquences. Le kantianisme peut mener une bonne action à de mauvaises conséquences.

III. Le conséquentialisme encourage la justice rétributive. Le kantianisme n'encourage pas la justice rétributive.

iv. Le kntianisme peut donner lieu à une situation contradictoire. Le conséquentialisme ne donne pas lieu à un conflit.