Vote électoral vs. Vote populaire
- 1605
- 309
- Hugo Marie
Dans une élection présidentielle, le Vote populaire signifie simplement un agrégat de tous les électeurs de tous les États d'Amérique. Le candidat qui obtient le plus de votes à l'échelle nationale aurait remporté le vote populaire. Mais le vainqueur du vote populaire pourrait finir par perdre les élections, comme Al Gore l'a fait en 2000 et Hillary Clinton en 2016. Lors de l'élection présidentielle de 2016, Hillary Clinton a remporté 48.2% du vote populaire par rapport aux 46 de Trump.1% mais a perdu le vote électoral par une marge substantielle (304 à 227). En 2012, Mitt Romney a remporté 48% du vote populaire, mais seulement 38% du vote électoral.
Cet écart se produit parce que bien que les Américains votent directement pour leur candidat choisi lors de l'élection présidentielle tous les 4 ans, le président est élu par l'institution appelée le Collège électoral. Cet article explique la différence entre le vote électoral et le vote populaire, je.e., Comment fonctionne le système collégial électoral.
Tableau de comparaison
| Vote électoral | Vote populaire | |
|---|---|---|
| Structure politique | République représentative | La démocratie directe |
| Progression du vote | Les citoyens votes pour le délégué ou le représentant, généralement conformément à leurs allégeances / affiliation du parti. Les délégués se réunissent et votent. Le gagnant de ce vote est élu pour le poste en question. | Les citoyens votent pour leur choix officiel pour le poste élu. Les votes sont comptés. La majorité des votes sont élus à ce poste. |
| Bureaucratie | Nécessite la formation d'une forme de comité, de collège ou de conseil pour voter après avoir été élu. Peut également avoir des organisations de surveillance du gouvernement. | Ne nécessite aucune formation de ces groupes, ni l'élection de ces groupes. Peut également avoir des organisations de surveillance du gouvernement. |
| Établissement de districts de vote | Les délégués régionaux obligatoires se présentent pour les emplacements délégués du district donné via leur parti ou individuellement. | Non requis. |
| Charcutage électoral | Présent et créé à la suite de districts de vote. | Non créé en raison du manque de besoin de districts de vote. |
| Avantages sociaux | Favorise les parties majoritaires, car elles peuvent concentrer les ressources, changer la bureaucratie, établir et gerrymander les districts de vote. | Ne favorise aucune taille de fête en particulier, mais améliore considérablement le potentiel de parties minoritaires E.g., un troisième parti politique dans le u.S. |
| Histoire moderne | Ne permet pas aux zones peuplées plus élevées (disons, CA ou NY) de profiter de pouvoir toujours voter pour le candidat, sous-représentant ainsi les autres zones rurales de la nation. Ainsi, il protège les intérêts de l'État plus petits. | Plus difficile à accomplir au-delà des groupes géographiquement fermés avant le transport et la communication modernes. Ces obstacles ne sont plus en place pour les nations développées. |
Le collège électoral
Il y a 538 au total électeurs au Collège électoral, qui sont choisis par chaque État des États-Unis et par le district de Columbia (mais pas par d'autres territoires comme Porto Rico). Le nombre d'électeurs pour un État est basé sur les membres votants de cet État au Congrès I.e. le nombre de représentants à la Chambre plus le nombre de sénateurs. Il y a un total de 435 représentants et 100 sénateurs au Congrès; Ainsi, avec 3 électeurs du district de Columbia, le nombre total d'électeurs à 538. Un candidat à la présidentielle a besoin de 270 votes électoraux (un peu plus de 50%) pour gagner.
Voici une liste du nombre de votes électoraux pour chaque État:
| État | Votes électoraux |
|---|---|
| Alabama | 9 |
| Alaska | 3 |
| Arizona | 11 |
| Arkansas | 6 |
| Californie | 55 |
| Colorado | 9 |
| Connecticut | 7 |
| Delaware | 3 |
| Washington, D.C. | 3 |
| Floride | 29 |
| Géorgie | 16 |
| Hawaii | 4 |
| Idaho | 4 |
| Illinois | 20 |
| Indiana | 11 |
| Iowa | 6 |
| Kansas | 6 |
| Kentucky | 8 |
| Louisiane | 8 |
| Maine | 4 |
| Maryland | dix |
| Massachusetts | 11 |
| Michigan | 16 |
| Minnesota | dix |
| Mississippi | 6 |
| Missouri | dix |
| Montana | 3 |
| Nebraska | 5 |
| Nevada | 6 |
| New Hampshire | 4 |
| New Jersey | 14 |
| Nouveau Mexique | 5 |
| New York | 29 |
| Caroline du Nord | 15 |
| Dakota du nord | 3 |
| Ohio | 18 |
| Oklahoma | 7 |
| Oregon | 7 |
| Pennsylvanie | 20 |
| Rhode Island | 4 |
| Caroline du Sud | 9 |
| Dakota du Sud | 3 |
| Tennessee | 11 |
| Texas | 38 |
| Utah | 6 |
| Vermont | 3 |
| Virginie | 13 |
| Washington | 12 |
| Virginie-Occidentale | 5 |
| Wisconsin | dix |
| Wyoming | 3 |
Comment les votes électoraux sont attribués
Dans tous les États sauf le Nebraska et le Maine, les électeurs sont décernés sur une base gagnante. Cela signifie que tous les électeurs / délégués dans un État sont décernés au vainqueur du vote populaire dans cet État. Donc, dans une élection étroitement contestée comme 2000 (Bush V. Gore), lorsque George Bush a remporté la Floride avec une répartition d'environ 50 à 50% du vote populaire dans cet État, il a remporté les 27 votes électoraux pour la Floride.
Le Maine et le Nebraska utilisent une méthode légèrement différente pour allouer des votes électoraux. Dans la «méthode du district du Congrès», un électeur de chaque district du Congrès est sélectionné par vote populaire dans ce district. Les deux autres électeurs (représentant les 2 u.S. Sièges du Sénat) sont sélectionnés par le vote populaire à l'échelle de l'État. Cette méthode est utilisée au Nebraska depuis 1996 et dans le Maine depuis 1972.
Électeurs infidèles
Un électeur infidèle est membre du collège électoral qui ne vote pas pour le candidat à la présidentielle ou vice-présidentiel pour lequel ils s'étaient engagés à voter. je.e., Ils votent pour un autre candidat ou ne votent pas.
Les électeurs sont généralement choisis et nommés par le parti politique ou le candidat présidentiel du parti, donc les chances qu'ils deviennent faibles sont basses. Néanmoins, il y avait 7 électeurs infidèles en 2016. Donald Trump a fini par obtenir 304 votes électoraux même s'il a gagné 306, et Clinton s'est retrouvé avec 227 même si elle a gagné 232.
Certains États ont des lois qui obligent les électeurs à être fidèles. Cependant, tous ces États n'ont pas de sanctions pour les électeurs infidèles. Seuls le Montana, le Nevada, le Nebraska, le Minnesota, l'Indiana et Washington ont adopté la Loi sur les électeurs présidentiels uniformes, qui exige que les votes des électeurs infidèles soient ignorés et remplacés par un nouvel électeur.[1]
Que se passe-t-il si aucun candidat ne reçoit 270 votes électoraux?
Si aucun candidat à la présidentielle ne reçoit 270 votes électoraux, la décision passe à la Chambre des représentants, qui tiendrait ce qu'on appelle une élection contingente dans laquelle chaque État obtient un seul vote. Cela signifie que la Californie et le Wyoming obtiennent une puissance égale, malgré CA ayant 50 fois la population de WY. La délégation de chaque État vote en faveur du parti qui a plus de sièges à la maison dans cet État. Si cela devait se produire en 2020, le Parti républicain obtiendrait la majorité et éliminerait Trump.[2]
Inconvénients du collège électoral
Les critiques du système qui utilisent le vote électoral pour choisir un président soutiennent que le système est injuste. Ils disent que le système est antidémocratique parce que le nombre de votes électoraux n'est pas directement proportionnel à la population de l'État. Cela donne aux petits États une influence disproportionnée dans les élections présidentielles. Par exemple, Hawaï n'a une population de seulement 1.36 millions mais a 4 votes électoraux tandis que l'Oregon a une population 3 fois cette taille (3.8 millions) mais seulement 7 votes électoraux. Si le pouvoir d'un seul vote était calculé en termes de nombre de personnes par vote électoral, des États comme New York (519 000 personnes par vote électoral) et la Californie (508 000 personnes par vote électoral) perdraient. Les gagnants seraient des États comme le Wyoming (143 000 personnes par vote électoral) et le Dakota du Nord (174 000 personnes par vote électoral).[3]
Une autre critique est que le système de vote électoral ne pénalise pas un État pour une faible participation électorale ou pour la priorité à ses citoyens (comme les criminels condamnés, ou, historiquement, les esclaves et les femmes), l'État obtient le même nombre de votes, que ce soit la participation électorale 40% ou 60%. Dans un vote populaire, les États ayant un taux de participation plus élevé augmenteront directement leur influence dans l'issue de la race présidentielle.
Encore une autre critique est qu'elle décourage les électeurs dans les États où un parti détient une majorité substantielle I.e. Les républicains dans des États typiquement bleus comme la Californie ou les démocrates dans des États rouges comme le Texas. Étant donné que les votes électoraux sont attribués sur une base gagnante, même une minorité importante de votes contre-contraires n'aura aucun impact sur l'issue de l'élection. D'un autre côté, si un vote populaire devait être utilisé, chaque vote a un impact.
Avantages du vote électoral sur un vote populaire
Les partisans de l'utilisation du vote électoral soutiennent qu'elle protège les droits des petits États et est une pierre angulaire du fédéralisme américain. Les États peuvent concevoir leur propre mécanisme - sans implication fédérale - pour avoir choisi leurs électeurs.
Un autre avantage est que l'impact de tout problème au niveau de l'État, comme la fraude, est localisé. Aucun parti politique ne peut commettre une fraude à grande échelle dans un seul État pour influencer considérablement une élection.
Il convient de noter que le Collège électoral ne fait que faire partie de l'influence de l'État au Congrès, qui adopte les lois et agit comme un mécanisme inhérent aux contrôles et à l'échec pour l'administration du président. C'est-à-dire que la représentation de divers États au Congrès n'est pas non plus directement proportionnelle à leur population.
Différents gagnants de vote électoral et populaire
La plus grande critique du système de vote électoral est qu'il est possible pour un candidat à la présidentielle de remporter le vote populaire et de perdre le vote électoral. C'est-à-dire que plus d'Américains ont voté pour le candidat mais il a toujours perdu. Bien que cela soit rare, cela s'est produit 4 fois:
- George Bush (lauréat du vote électoral) vs. Al Gore en 2000: Al Gore a remporté le vote populaire par 543 816 voix
- Benjamin Harrison (lauréat du vote électoral) vs. Grover Cleveland en 1888
- Rutherford B. Hayes (gagnant) vs. Samuel J. Tilden en 1876: Tiden a remporté le vote populaire par 264 292 voix
- John Quincy Adams a remporté le vote électoral en 1824 mais a perdu le vote populaire contre Andrew Jackson par 44 804 voix en 1824
Support populaire pour le collège électoral
Un sondage Gallup en janvier 2013 a révélé qu'une grande majorité des Américains préféreraient supprimer le collège électoral pour les élections présidentielles.
Résultats d'un sondage Gallup indiquant un fort soutien à l'abolition du système des collèges électoraux pour élire un président. Implications d'une élection de vote populaire
Il serait faux de supposer que Hillary Clinton ou Al Gore auraient été présidents si le collège électoral avait été aboli et que les élections devaient être décidées par vote populaire. En effet, Donald Trump a déclaré qu'il soutenait une élection de vote populaire pour le président et a réitéré ce point de vue même après avoir remporté le vote du collège électoral et perdu le vote populaire.
Comme l'a soutenu Aaron Blake lorsqu'il a écrit pour le Washington Post, Le Collège électoral oblige les candidats à structurer leur campagne de manière spécifique; Ils se concentrent sur une douzaine d'États "violets" ou swing - comme la Floride, l'Ohio, le Wisconsin, la Caroline du Nord, la Virginie, l'Iowa et le New Hampshire. Les républicains ne gaspillent aucune ressource pour faire campagne dans des États résolument bleus comme Washington, l'Oregon et la Californie, tandis que les démocrates évitent de faire campagne dans des États rouges comme le Texas, la Géorgie et l'Oklahoma.
Si les élections étaient décidées par vote populaire, les stratégies de campagne seraient très différentes. Si Trump avait fait campagne plus efficacement en Californie, par exemple, son déficit de vote populaire dans cet État n'aurait peut-être pas été aussi important que. Clinton a 4 ans.3 millions de votes de plus que Trump en Californie. En d'autres termes, si l'État de Californie était exclu, Trump remporterait le vote populaire par 1.5 millions de votes. Les partisans du système des collèges électoraux disent que c'était exactement le genre de scénario-i.e., Un grand État dépassant les souhaits d'autres États - que le système actuel a été conçu pour gérer.[4]
Biais en faveur des républicains
Dans l'état actuel des choses, l'effet pratique du collège électoral est que les républicains ont un avantage sur les démocrates. Exécutant une analyse du système électoral, avec des simulations pour divers résultats de vote, le Économiste Le magazine a trouvé que
Pour que les démocrates aient mieux que 50% de chances de gagner le contrôle de la Chambre lors des élections à mi-parcours de novembre, ils devront remporter le vote populaire d'environ sept points de pourcentage. Pour mettre cela d'une autre manière, nous pensons que les républicains ont un 0.01% Chance de remporter le vote populaire pour la Chambre. Mais nous estimons leur chance d'obtenir une majorité de membres du Congrès est d'environ un tiers.
Le biais résulte des tendances politiques actuelles; Lorsque le système a été conçu il y a plus de 200 ans, la situation était assez différente. Chaque État ne reçoit que deux sénateurs, peu importe à quel point. Les États peuplés ont de grandes populations urbaines qui ont tendance à être plus démocratiques. Ainsi, dans l'atmosphère politique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, les démocrates sont désavantagés. Dans 100 ans encore, la situation pourrait bien être inversée.