Nature vs. Nourrir

Le Nature contre Nourrissure Le débat concerne l'influence relative des attributs innés d'un individu par opposition aux expériences de l'environnement dans lesquelles on a évoqué, pour déterminer les différences individuelles dans les traits physiques et comportementaux. La philosophie selon laquelle les humains acquièrent tout ou la plupart de leurs traits comportementaux de "Nurture" est connu sous le nom de Tabula Rasa ("Blank Slate").

Ces dernières années, les deux types de facteurs sont devenus reconnus comme jouant des rôles en interaction dans le développement. Ainsi, plusieurs psychologues modernes considèrent la question naïve et représentent un état de connaissance obsolète. Le célèbre psychologue, Donald Hebb, aurait une fois répondu à la question d'un journaliste sur "qui, la nature ou l'éducation, contribue davantage à la personnalité?"En demandant en réponse", qui contribue davantage à la zone d'un rectangle, à sa longueur ou à sa largeur?"

Tableau de comparaison

Nature vs. Nourrir dans le débat du QI

Les preuves suggèrent que les facteurs environnementaux familiaux peuvent avoir un effet sur le QI de l'enfance, représentant jusqu'à un quart de la variance. D'un autre côté, à la fin de l'adolescence, cette corrélation disparaît, de sorte que les frères et sœurs adoptifs ne sont pas plus similaires dans le QI que les étrangers. De plus, les études d'adoption indiquent que, à l'âge adulte, les frères et sœurs adoptifs ne sont pas plus similaires dans le QI que les étrangers (corrélation de QI près de zéro), tandis que les frères et sœurs pleins montrent une corrélation de QI de 0.6. Les études jumelles renforcent ce schéma: les jumeaux monozygotiques (identiques) soulevés séparément sont très similaires dans le QI (0.86), plus que les jumeaux dizygotiques (fraternels) levés ensemble (0.6) et bien plus que les frères et sœurs adoptifs (presque 0.0). Par conséquent, dans le contexte du débat "nature contre l'éducation", la composante "nature" semble être beaucoup plus importante que la composante "d'éducation" pour expliquer la variance du QI dans la population adulte générale des États-Unis.

Le TEDX Talk ci-dessous, avec un entomologiste renommé Gene Robinson, explique comment la science de la génomique suggère fortement à la fois la nature et l'éducation affectent activement les génomes, jouant ainsi des rôles importants dans le développement et le comportement social:

Nature vs. Nourrir dans les traits de personnalité

La personnalité est un exemple fréquemment cité d'un trait héréditaire qui a été étudié dans des jumeaux et des adoptions. Les jumeaux identiques élevés sont beaucoup plus similaires dans la personnalité que les paires de personnes sélectionnées au hasard. De même, les jumeaux identiques sont plus similaires que les jumeaux fraternels. De plus, les frères et sœurs biologiques sont plus similaires dans la personnalité que les frères et sœurs adoptifs. Chaque observation suggère que la personnalité est héréditaire dans une certaine mesure.

Cependant, ces mêmes conceptions d'étude permettent l'examen de l'environnement ainsi que des gènes. Les études d'adoption mesurent également directement la force des effets familiaux partagés. Les frères et sœurs adoptés ne partagent que l'environnement familial. De façon inattendue, certaines études d'adoption indiquent qu'à l'âge adulte, les personnalités des frères et sœurs adoptées ne sont pas plus similaires que les paires aléatoires d'étrangers. Cela signifierait que les effets familiaux partagés sur la personnalité découragent par l'âge adulte. Comme c'est le cas avec la personnalité, les effets environnementaux non partagés se révèlent souvent pour les effets environnementaux partagés. C'est-à-dire que les effets environnementaux qui sont généralement considérés comme des créations de vie (comme la vie de famille) peuvent avoir moins d'impact que les effets non partagés, qui sont plus difficiles à identifier.

Considérations morales de la nature vs. Entretenir le débat

Certains observateurs offrent la critique que la science moderne a tendance à donner trop de poids au côté nature de l'argument, en partie en raison du préjudice potentiel qui est venu du racisme rationalisé. Historiquement, une grande partie de ce débat a subi des nuances de politiques racistes et eugénistes - la notion de race en tant que vérité scientifique a souvent été supposée comme une condition préalable dans diverses incarnations du débat sur la nature et à l'éducation. Dans le passé, l'hérédité était souvent utilisée comme justification "scientifique" pour diverses formes de discrimination et d'oppression selon les lignes raciales et de classe. Les œuvres publiées aux États-Unis depuis les années 1960 qui plaident pour la primauté de la "nature" au-dessus de "l'éducation" dans la détermination de certaines caractéristiques, telles que la courbe de la cloche, ont été accueillies avec une controverse et un mépris considérables. Une étude récente menée en 2012 a tracé le verdict que le racisme, après tout, n'est pas inné.

Une critique des arguments moraux contre le côté nature de l'argument pourrait être qu'ils traversent l'écart. C'est-à-dire qu'ils appliquent des valeurs aux faits. Cependant, un tel appareil semble construire la réalité. Il a été démontré que la croyance en stéréotypes et capacités biologiquement déterminés augmente le type de comportement associé à de tels stéréotypes et pour altérer la performance intellectuelle à travers, entre autres, le phénomène de menace des stéréotypes.

Les implications de cela sont brillamment illustrées par les tests d'association implicites (IAT) à partir de Harvard. Ceux-ci, ainsi que des études de l'impact de l'auto-identification avec des stéréotypes positifs ou négatifs, et donc "d'amortir" de bons ou de mauvais effets, montrent que les stéréotypes, indépendamment de leur grande signification statistique, biais les jugements et les comportements des membres et des non-membres des groupes stéréotypés.

Homosexualité

Être gay est maintenant considéré comme un phénomène génétique plutôt que d'être influencé par l'environnement. Ceci est basé sur des observations telles que:

• Environ 10% de la population est gay. Ce nombre est cohérent à travers les cultures du monde. Si la culture et la société - je.e., Nurture - était responsable de l'homosexualité, le pourcentage de population gay varierait d'une culture à l'autre.
• Des études de jumeaux identiques ont montré que si un frère est gay, la probabilité que l'autre frère est également gay est supérieur à 50%.

Des études plus récentes ont indiqué que le sexe et la sexualité sont des spectres plutôt que des choix strictement binaires.

Épigénétique

La génétique est un domaine complexe et évolutif. Une idée relativement nouvelle en génétique est l'épigénome. Des changements se produisent aux molécules d'ADN car les autres produits chimiques s'attachent aux gènes ou aux protéines dans une cellule. Ces changements constituent l'épigénome. L'épigénome régule l'activité des cellules en «éteignant les gènes hors ou sur», je.e., en régulant quels gènes sont exprimés. C'est pourquoi même si toutes les cellules ont le même ADN (ou génome), certaines cellules se transforment en cellules cérébrales tandis que d'autres se transforment en foie et d'autres en peau.

L'épigénétique suggère un modèle sur la façon dont l'environnement (éducation) peut affecter un individu en régulant le génome (nature). Plus d'informations sur l'épigénétique peuvent être trouvées ici.

Considérations philosophiques de la nature vs. Entretenir le débat

Les traits sont-ils réels?

Il est parfois question de savoir si le "trait" mesuré est même une chose réelle. Beaucoup d'énergie a été consacrée au calcul de l'héritabilité de l'intelligence (généralement le i.Q., ou le quotient de renseignement), mais il y a encore un certain désaccord sur ce qu'est exactement "l'intelligence".

Déterminisme et libre arbitre

Si les gènes contribuent considérablement au développement de caractéristiques personnelles telles que l'intelligence et la personnalité, alors beaucoup se demandent si cela implique que les gènes déterminent qui nous sommes. Le déterminisme biologique est la thèse que les gènes déterminent qui nous sommes. Peu, le cas échéant, les scientifiques feraient une telle réclamation; Cependant, beaucoup sont accusés de le faire.

D'autres ont souligné que la prémisse du débat "Nature versus Nurture" semble annuler l'importance du libre arbitre. Plus précisément, si tous nos traits sont déterminés par nos gènes, par notre environnement, par hasard ou par une combinaison de ceux-ci agissant ensemble, alors il semble y avoir peu de place pour le libre arbitre. Ce raisonnement suggère que le débat «nature contre l'éducation» a tendance à exagérer dans lequel le comportement humain individuel peut être prédit sur la base de la connaissance de la génétique et de l'environnement. En outre, dans cette ligne de raisonnement, il convient également de souligner que la biologie peut déterminer nos capacités, mais le libre arbitre détermine toujours ce que nous faisons de nos capacités.