Réalisme vs idéalisme dans la politique étrangère

Les universitaires et les universitaires ont toujours essayé de fournir une explication complète sur la dynamique qui gouverne les relations entre les États et la possibilité de coopération entre les différents pays. L'hypothèse de base derrière la construction des principales théories IR est que nous vivons dans un monde anarchique. L'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'application a posé de nombreux défis à la définition et au soutien de la coopération internationale. En fait, alors que les institutions internationales ont prospéré et que le droit international est devenu plus complet, il n'y a toujours pas de «gouvernance internationale».

Réfléchissons à ce concept un instant: dans un pays, il y a un gouvernement, un ensemble clair de lois, un système judiciaire et un appareil exécutif. Inversement, au niveau international, il n'y a pas de gouvernement centralisé supérieur, capable de dicter des règles et de les appliquer. Dans le domaine de la politique étrangère, les relations sont entre les États, et rien ne garantit que les règles et normes internationales seront respectées.

En effet, dans le scénario international, les institutions et les règles pour réglementer la dynamique entre les États ont été créées. Les principaux sont:

• Organisations internationales: Nations Unies (ONU), Office international du travail (OIT), Organisation mondiale de la santé (OMS), Bureau international pour les migrations (OIM), Union européenne (UE), North Atlantic Treaty Organisation (OTAN), entre autres;

Ces institutions traitent de la sécurité, du développement, des droits de l'homme, de l'assistance humanitaire, et fournissent (ou devraient fournir) un motif neutre commun où les négociations et les discussions entre les États membres peuvent avoir lieu. Cependant, les États abandonnent volontiers une partie de leur souveraineté et de leur autonomie pour devenir des parties à ces organisations et respecter leurs règles.

• Traités internationaux englobant les questions économiques et politiques; et
• Accords bilatéraux ou multilatéraux.

Pourtant, malgré l'existence de ces organismes, l'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'application a posé de nombreux défis à la définition et au soutien de la coopération internationale.

Le dilemme de sécurité

La principale difficulté que présente l'anarchie mondiale est le «dilemme de sécurité». Ce terme fait référence à une situation dans laquelle les actions d'un État qui visent à accroître sa sécurité (i.e. La création d'alliances ou l'augmentation de ses forces militaires) sont perçues comme une menace par d'autres États. Une telle dynamique et perceptions entraînent une augmentation des tensions qui peuvent entraîner un conflit.

Le dilemme de sécurité peut être articulé en trois points principaux.

1. Les pays craignent que d'autres pays ne trichent: l'absence d'un mécanisme central unitaire pour contrôler le comportement des pays pourrait entraîner la tricherie car les pays ne se présentent en aucune répercussion pour leur comportement malhonnête;
2. Le dilemme de sécurité est basé sur une perception subjective de la vulnérabilité; Par conséquent, les États pourraient mal interpréter le comportement des autres pays en raison de leur propre jugement biaisé.
3. L'équilibre entre les armes offensives et défensives est au cœur de l'équilibre entre les pays. Pourtant, car il n'est pas facile de distinguer entre les bras défensifs et offensifs, la méfiance et les tensions surviennent facilement.

De nombreux chercheurs ont traité de l'hypothèse d'un monde anarchique et de l'insurrection conséquente du dilemme de sécurité. Il est intéressant de noter que du même point de départ, les résultats opposés ont été atteints. Les deux principales perspectives opposées sont le réalisme et l'idéalisme (ou le libéralisme) - qui ont donc évolué en néoréalisme et en néoïdalisme (ou néolibéralisme).

Le réalisme:

Hobbes [1], Machiavelli et Moregenthau - les érudits réalistes les plus importants - avaient une vision claire et pessimiste du monde. En fait, les réalistes classiques considéraient les États - et les êtres humains - comme des entités égoïstes et égoïstes dont le seul objectif était le pouvoir et la survie dans une société anarchique. Par exemple, selon les érudits classiques, les États vivaient dans un statut de guerre les uns contre les autres et chaque action a été dictée par l'intérêt personnel et la lutte pour le pouvoir.

Dans la perspective réaliste:

• Il ne peut y avoir de coopération entre les États:
• Afin de maintenir la paix dans un pays et de dominer les instincts égoïstes et brutaux des citoyens, le gouvernement doit agir comme un pouvoir fort et impitoyable;
• Les États et les êtres humains ont la même nature corrompue et égoïste;
• Tout comme les êtres humains veulent l'emporter sur d'autres êtres humains, les États veulent l'emporter sur d'autres États;
• Il ne peut y avoir de confiance parmi les États; et
• L'anarchie ne peut pas être contrôlée.

Le réalisme classique rejette également la possibilité de créer des institutions internationales où des négociations et des débats pacifiques peuvent avoir lieu. En effet, cette hypothèse a changé avec le passage du temps où les institutions internationales (gouvernementales et non gouvernementales) ont commencé à jouer un rôle plus important dans le scénario international. Le réalisme a évolué dans le néoréalisme.

Néoréalisme:

Tout en maintenant la position sceptique de la perspective réaliste, les néoréalistes acceptent l'existence d'une structure internationale qui limite les comportements des États.

Ils affirment cela:

• L'actif international est réalisé grâce à une coopération asymétrique; et
• La structure internationale reflète la distribution du pouvoir entre les pays.

La croissance exponentielle des institutions internationales est indéniable et sous les yeux de chacun. Par conséquent, les néoréalistes ne peuvent pas prétendre que la possibilité de créer des organisations internationales est une illusion. Pourtant, ils croient que les institutions ne sont que le reflet de la distribution du pouvoir dans le monde (sur la base de calculs intéressés de grandes puissances) et qu'ils ne sont pas un moyen efficace de résoudre l'anarchie du monde. Au contraire, selon la perspective néoréaliste, la structure institutionnalisée de notre monde anarchique est la raison même pour laquelle les États sont égoïstes et égoïstes.

Idéalisme et néoïdalisme:

L'idéalisme (ou le libéralisme) a une perception plus positive du monde des relations internationales et, selon cette perspective, les institutions internationales jouent un rôle central dans la création et le maintien d'un environnement international pacifique.

La théorie idéaliste a ses racines dans la conviction de Kant qu'il y a la possibilité d'une paix perpétuelle parmi les États [2]. Selon Kant, les êtres humains peuvent apprendre de leur passé et de leurs erreurs. De plus, il pensait qu'une augmentation du commerce, dans le nombre d'organisations internationales et dans le nombre de pays démocratiques du système pourrait conduire à la paix.

En d'autres termes, Kant (et la perspective idéaliste) croient que:

• Les êtres humains et les États ne sont pas nécessairement égoïstes, brutaux et égoïstes;
• Il n'est pas nécessaire d'avoir un pouvoir fort et impitoyable pour maintenir la paix à la fois dans le pays et entre les différents pays;
• Il existe des éléments qui peuvent augmenter la possibilité d'avoir des relations pacifiques entre les pays:

1. Augmentation du commerce (à la fois bilatérale et multilatérale);
2. Augmentation du nombre d'institutions internationales;
3. Augmentation du nombre de démocraties dans le système international - de telles hypothèses sont liées à la théorie de la paix démocratique qui suppose que les démocraties sont moins susceptibles d'initier des conflits avec d'autres pays; et

• La coopération et la paix mondiales sont possibles.

Comme dans le cas du réalisme et du néoréalisme, le néolibéralisme (ou le néodialisme) est la récente élaboration de l'idéalisme classique [3].

Encore une fois, la principale différence entre le classique et la nouvelle forme est l'idée de la structure. Les néolibéraux pensent que la structure du système international favorise la création d'organisations internationales qui sont des fournisseurs d'informations et réduisent la probabilité de tricher. Dans ce cas, la structure du système lui-même implique la possibilité de coopération.

Keohane, l'un des principaux chercheurs de la tradition néolibérale, identifie les trois principaux volets de cette perspective [4]:

• Régimes internationaux: définis comme l'émergence spontanée de normes internationales autour de la question spécifique;
• Interdépendance complexe: la complexité croissante des relations internationales conduit inévitablement à la création de liens forts et emmêlés entre les pays; et
• Paix démocratique: Tout comme dans la perspective classique, les démocraties sont considérées comme moins susceptibles d'initier des conflits.

Comme nous pouvons le voir, les trois piliers de la perspective néoïdienne sont une élaboration de la théorie du kantien.

Résumé

Les différentes approches utilisées pour analyser les relations internationales offrent des interprétations très différentes de la dynamique qui régulent le comportement des États dans l'environnement international.

Il est important de noter que le réalisme et l'idéalisme tentent de faire face à l'anarchie du système international. Le principal problème d'un système anarchique est le dilemme de sécurité: l'absence d'un gouvernement centralisé implique que les pays craignent que d'autres pays puissent tricher et le manque d'informations fiables conduit à une vulnérabilité subjective. Comme nous l'avons vu, les deux perspectives ont le même point de départ mais leurs résultats sont très différents.

Le premier refuse entièrement l'idée de coopération et de paix entre les États. L'harmonie mondiale ne peut pas être atteinte en raison de la nature même des pays et des êtres humains considérés comme des entités égoïstes, brutales et égoïstes. Même la perspective néoraliste - qui accepte l'existence d'institutions internationales - estime que la structure de l'ordre international n'est qu'un simple reflet des pouvoirs de jeu entre les pays, et non une véritable tentative de création de relations pacifiques.

Inversement, le second accepte la possibilité d'un environnement coopératif mondial rendu activé par l'augmentation du commerce et par la création d'institutions internationales qui jouent le rôle des fournisseurs d'informations et qui réduisent la probabilité de tricherie.