ROE VS. Patauger

Roe V. Patauger , 410 U.S. 113 (1973) est une affaire controversée de la Cour suprême des États-Unis qui a abouti à une décision historique concernant l'avortement. Selon le Chevreuil Décision, la plupart des lois contre l'avortement aux États-Unis ont violé un droit constitutionnel à la vie privée en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La décision a annulé toutes les lois étatiques et fédérales interdisant ou restreignant l'avortement qui n'étaient pas cohérentes avec ses avoirs. Roe V. Patauger est l'un des cas les plus controversés et politiquement significatifs en u.S. Histoire de la Cour suprême. Son cas compagnon moins connu, DOE V. Boulonner, a été décidé en même temps.

Roe V. Patauger a estimé au centre qu'une mère pouvait interrompre sa grossesse pour quelque raison que ce soit, jusqu'au "point où le fœtus devient« viable."" Le tribunal a défini viable comme étant potentiellement capable de vivre en dehors de l'utérus de la mère, bien qu'avec une aide artificielle. La viabilité se produit généralement à environ sept mois (28 semaines) mais peut se produire plus tôt, même à 24 semaines."Le tribunal a également jugé que l'avortement après la viabilité devait être disponible si nécessaire pour protéger la santé d'une femme, que le tribunal a défini largement dans l'affaire compagnon de DOE V. Boulonner. Ces décisions ont affecté les lois dans 46 États.

Le Roe V. Patauger La décision a provoqué un débat national qui se poursuit aujourd'hui. Les sujets débattus comprennent si et dans quelle mesure l'avortement devraient être légaux, qui devrait décider de la légalité de l'avortement, quelles méthodes la Cour suprême devrait utiliser dans l'arbitrage constitutionnel et quel rôle devrait être des opinions religieuses et morales dans la sphère politique. Roe V. Patauger Rougelé la politique nationale, divisant une grande partie de la nation en camps pro-roe (principalement pro-choix) et anti-Roe (principalement pro-vie), et inspirant l'activisme de base des deux côtés.

Tableau de comparaison

"Roe" et Wade

La demanderesse - ou l'appelant - dans l'affaire était Norma Leah McCorvey, qui a utilisé la pseudonyme Jane Roe pour protéger sa vie privée. Le défendeur - ou intimé - dans l'affaire était Henry Wade, qui était le procureur du district du comté de Dallas au moment du procès (1970).

Histoire de l'affaire

Sarah Weddington et Linda Coffee étaient les avocats représentant McCorvey ("Roe"). McCorvey avait 21 ans en 1969 et enceinte de son troisième enfant. Elle voulait un avortement mais la loi du Texas l'a empêchée d'en obtenir une. Les avocats de McCorvey ont intenté une action en 1970 dans le U.S. Cour de district pour le district nord du Texas pour le compte de McCorvey. Quand ils ont perdu, ils ont déposé un appel auprès du U.S. Cour d'appel pour le cinquième circuit et a gagné en appel. Cependant, la cour d'appel n'a pas accordé une injonction appliquant la loi du Texas interdisant les avortements. L'affaire est parvenue à la Cour suprême en juin 1970; À ce moment-là, McCorvey avait déjà livré le bébé. Jay Floyd et Robert C. Les fleurs étaient les avocats représentant Wade. L'affaire a été décidée en faveur de McCorvey par une marge de 7-2.

DOE V. Boulonner

DOE V. Boulonner était une affaire connexe, dont la décision a été publiée le même jour que Roe V. Patauger, dans lequel la Cour suprême a annulé la loi sur l'avortement de Géorgie. En vertu de cette loi de la Géorgie, l'avortement n'était autorisé que dans les cas de viol, une déformation fœtale sévère ou la possibilité de blessures graves ou mortelles à la mère. D'autres restrictions comprenaient l'exigence selon laquelle la procédure soit approuvée par écrit par 3 médecins et par un comité spécial de trois membres qui (1) la grossesse continue mettrait en danger la vie de la femme enceinte ou blesserait «définitivement» sa santé; (2) le fœtus "naîtrait très probablement avec un défaut mental ou physique grave, permanent et irrémédiable"; ou (3) la grossesse résulte du viol ou de l'inceste. De plus, seuls les résidents de la Géorgie pourraient recevoir des avortements dans le cadre de ce régime statutaire: les non-résidents ne pouvaient en aucun cas avoir un avortement en Géorgie.

Le demandeur dans cette affaire a utilisé la pseudonyme Mary Doe et le défendeur était le procureur général de la Géorgie à l'époque - Arthur K. Boulonner. La même majorité 7-2 dans le Roe V. Patauger La décision a également décidé en faveur du demandeur en DOE V. Boulonner et invalidé les restrictions de la loi sur l'avortement en Géorgie, y compris les exigences d'approbation médicale et de résidence.

Cas liés ultérieurs

La Cour suprême a revisité et modifié les décisions juridiques de ROE dans sa décision Planned Parenthood V de 1992. Casey. Dans Casey, Le tribunal a réaffirmé que Roe ait jugé que le droit d'une femme de choisir d'avoir un avortement est protégée constitutionnellement, mais a abandonné le cadre du trimestre de ROE en faveur d'une norme basée sur la viabilité fœtale et a annulé la norme de contrôle stricte pour examiner les restrictions d'avortement.

Nouvelles récentes